MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, aynı zamanda Yönetim Kurulu üyesi olan davalının, şirketin yurt dışındaki ticari işlerini takip ettiğini, şirketin Çin"deki ticari işleri için davalıya verilen avansın kullanılmayan kısmı olan 46.450 Euro"nun davalı yanca iade edilmediğini, başlatılan ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/6424 Esas sayılı takip dosyasına da itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiş, 09.06.2011 tarihli dilekçesi ile Euro olan talebini USD"ye çevirip 03.01.2012 Tarihli dilekçesi ile de talebini alacak davasına çevirerek davanın kabulünü dilemiştir..
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 46450 USD alacağın dava tarihinden 3095 sayılı Yasanın 4a maddesi gereğince belirlenen faiz oranları uygulanmak sureti ile hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki efektif satış kuru karşılığının davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacı şirketin Çin"deki ticari işleri için davalıya verilen avansın kullanılmayan kısmının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizce 13.1.2014 tarih 2013/26911 E., 2014/190 K. sayılı ilamı ile davalı yanın sunduğu makbuzlar denetlenerek gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle avansın kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi için bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı yanın sunduğu ödeme belgelerinin bir kısmında imza olmadığı, bir kısmının ise imza bulunsada davacı ile 3.kişiler arasında düzenlenmiş adi belge niteliğinde bulunduğundan ve her zaman düzenlenmesi mümkün olduğundan şirket adına yapılan ödemeler olduğunun ispatlanamadığı belirtilmiştir. Ne var ki davalı yan temyiz dilekçesi ile ... 2.asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/34 E., 2015/311 K. sayılı ilamı ile farklı döneme ait olarak açılan davada aynı belgelerin ödeme belgesi olarak kabul edilip, mahkemece de toplamda 420.123,00 USD tutarlı harcama yaptığının kabul edildiğini savunmuştur. İlgili kararın Dairemizce 20.10.2017 tarih ve 2017/6379 E. ve 2017/9980 K. sayılı ilam ile de onandığı, aynı belgelerin ödeme belgesi olarak dosyaya sunulduğu ve her iki davada farklı aylara ait alacakların dava edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda ... 2.asliye Ticaret Mahkemsinin 2011/34 E.,2015/311 K. sayılı dosyası, bu dosya açısından da önem arz etmektedir. O halde mahkemece, ... 2.asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/34 E.,2015/311 K. sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenerek dosyaya temini sağlanmalı, ardından kesinleşen dosyada verilen karar da değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerden ötürü temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, kalan 3,642,60 TL harcında davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.