data:image/s3,"s3://crabby-images/037d1/037d10f0198458f967734a61fb84cf927a31772f" alt="Abaküs Yazılım"
Esas No: 2016/32744
Karar No: 2017/236
Karar Tarihi: 11.01.2017
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/32744 Esas 2017/236 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki şikayet sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yukarıda tarih ve numarası yazılı direnme kararına ilişkin mahkeme dosyası, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa"nın 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK"na eklenen geçici 4/1. madde uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi üçüncü kişinin, alacaklı ... A.Ş. tarafından açılan istihkak davasının ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2010/910 Esas, 2011/774 Karar sayılı ilamı ile red edildiğini, kararın temyiz edildiğini, dosyanın Yargıtay aşamasında olduğunu, hacze konu traktörlerin kendilerine teslim edilmesi gerektiğini ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; istihkak davasının reddine ilişkin kararların icrası için kesinleşmeleri koşulu aranmayacağından bozulduğu, mahkemece, 25.11.2013 tarihli celsede bozmaya uyulmasına rağmen istihkak davasının reddine ilişkin kararın temyizen incelemesini yapan 17.H.D"nin 2013/4357 Esas-8209 Karar sayılı 03.06.2013 tarihli kararına göre şikayet edenin geçerli bir istihkak iddiasının olmaması nedeniyle dava konusu menkullerin borçluya ait olduğu kabul edilerek şikayetin reddine karar verildiği ,kararın şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; mahkemece bozmaya uyulduğu ve usuli kazanılmış hak oluştuğu ve şikayet tarihi itibariyle alacaklı tarafın açtığı istihkak davasının reddi kararının bozulmadığı nazara alınarak, bozmaya uygun karar verilmesi gerekçesi ile bozulduğu, mahkemece Dairemizin bozma kararına karşı direnildiği görülmektedir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi"nin 03/06/2013 tarih ve 2013/4357 E., 2013/8209 K. sayılı bozma ilamında; ... Motorlu Araç. San. ve Tic. Ltd. Şti haciz mahallinde hazır olmadıklarından istihkak iddiasında bulunamamışlardır. Anılan şirketlerin hacizden önceden haberdar oldukları ispatlanmadığından dava dilekçesi ile haberdar oldukları kabul edilmiş bu halde ise yedi gün içinde cevap vererek istihkak iddiasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Süresinde yapılmış bir istihkak iddiası olmadığıdan bu davalılar yönünden de davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu durumda şikayetçinin geçerli bir istihkak iddiasının olmaması karşısında hacze konu menkullerin borçluya ait olduğunun kabulü gerektiğinden mahkemece şikayetin reddine dair verilen 25.11.2013 tarih ve 2013/635 Esas-2013/765 Karar sayılı kararın onanması gerekirken Dairemizce maddi hataya dayalı olarak bozulduğu anlaşılmakla, mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : 1- Dairemizin 19.03.2014 tarih ve 2014/5184 E.- 2014/7832 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına,
2- Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 25.11.2013 tarih ve 2013/635 Esas - 2013/765 Karar sayılı kararının İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.