9. Hukuk Dairesi 2015/8388 E. , 2017/2439 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile Ağustos 2013 ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 01.12.2011 tarihinde grafıker olarak işe başladığını, iş akdinin davalı işveren tarafından herhangi bir neden belirtilmeden 24.08.2013 tarihinde feshedildiğini, iddia ederek, kıdem tazminatının ve ihbar tazminatının, Ağustos 2013 bakiye maaş alacağının ve resmi tatil çalışma ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının ücretinin asgari ücret olduğunu, Ağustos 2013 maaşının ödendiğini, 26.08.2013, 27.08.2013 ve 28.08.2013 tarihlerinde işveren yetkililerine herhangi bir bilgi ve haber vermeden işe gelmediğini, buna ilişkin tutanakların tutulduğunu, buna ilişkin davacıya ihtarname gönderildiğini, davacının hiçbir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı lehine 1.500,00 TL. vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
Karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesine göre ;
(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Somut uyuşmazlıkta davanın reddedilen kısmı 1.149,70 TL. olduğundan Mahkemece vekil ile temsil edilen davalı lehine bu miktarı geçmeyecek miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.500,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin paragrafdaki “ 1.500,00” rakamının çıkartılarak yerine “1.149,70” rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 23/02/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.