MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların murisi ..."a borç para verdiğini ve karşılığında dava konusu bononun alındığını, bononun zamanaşımına uğradığını, alacağın tahsili için murisin mirasçıları aleyhine girişilen ilamsız icra takibinin davalıların yetkiye ve borca itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılar vekili, müvekkili ..."ın ikametgahı ..."de, diğer müvekkilinin ise ..."da olduğundan takibin ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, bonodaki imzanın murise ait olmadığını, bononun bedelsiz olduğunu, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takip konusu bonoda tanzim yerinin ... olduğu, davalılar ..."un ikametgahının Elbistan/Kahramanmaraş, ..."ın ikametgahının ise ... olduğu, bonoda yetkili yerin kararlaştırılmadığı, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine ve koşulları oluşmadığından davalılar yararına kötüniyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği ve 2015 yılı AAÜT"nin 7/2 maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretini geçemeyeceği gözetilmeden davacı aleyhine 3.600,00-TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendindeki "3.600,00- TL vekalet ücretinin" ifadesinin hükümden çıkarılarak, yerine "1.500 TL vekalet ücretinin" ifadesinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.