Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/3052 Esas 2017/4189 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3052
Karar No: 2017/4189
Karar Tarihi: 07.11.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/3052 Esas 2017/4189 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların yağma suçlamasıyla verilen mahkumiyet hükümleri incelenmiştir. Sanıkların TCK'nın 168/3. maddesinin 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle mahkum edilmesiyle ilgili bir sorun olmasına rağmen sonucu cezaya etkilemediği için bozmaya neden olmadığına karar verilmiştir. Sanıkların temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak bir sanığın avukatlık ücretinin, savunma yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, yüksek olmadığı halde yurttaşın yargılanma standardını tam sağlaması gerektiği için yeterli ödeme gücü olmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine açıkça aykırıdır ve bu nedenle hüküm açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri TCK'nın 168/3. maddesi, 31/2. maddesi ve 61. maddesi, 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi'dir.

6. Ceza Dairesi 2015/3052 E. , 2017/4189 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında TCK"nın 168/3. maddesinin 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle, aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında TCK"nın 168/3. maddesinin 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle, aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafi giderinin” çıkarılması suretiyle, eleşturu dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.