Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanmıştır. Her iki borçlu tarafından imza itirazında bulunulmuş, ayrı esaslarda kayıtlı bulunan bu davalar mahkemece birleştirilerek görülmüştür.
Takip konusu bonoda keşideci ve aval veren konumundaki takip borçlularının imza incelemesi yapılmak üzere bilirkişi raporu alınmıştır. 06.06.2011 tarihinde havale edilen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, Fizik İhtisas Dairesi-Adli Belge inceleme şubesine ait raporda; "... inceleme konusu senette üzerinde bulunan gerek borçlu ve gerekse kefil imzalarının altında kalan bakiyelerinin mevcut olduğu ve üzerlerinden mavi ve siyah renkli mürekkepli kalemlerle gidildiği, dolayısıyla sözkonusu borçlu imzalarının bulundukları yere karbon kağıdı yardımıyla aktarılıp üzerinden de mavi renkli mürekkepli kalemle meydana getirilmiş olduğu, ...adına atılı borçlu imzalarının basit terimli imzalar olmaları ve oluşturulma şekli sebebiyle aidiyeti ve bu meyanda .. eli ürünü olup olmadığı konusunda bir tespite gidilemediği" belirtilmiş ve mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak takibin iptaline karar vermiştir.
TTK"nun 688/7. maddesine göre takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "...senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan sözedilmiş, birden fazla imzanın bulunması kabul olarak öngörülmemiştir. Borçlar Kanunu"nun 14. maddesine göre imza, üzerine borç alan kimsenin el yazısı olmak lazımdır. El yazısı ile atılacak imzanın şekli konusunda yasada hüküm bulunmamaktadır. Kişi, kendisine özgü belli karakterleri içeren sembolleri belirterek imza atabileceği gibi, ad ve soyadını bizzat el yazısı ile yazmak suretiyle de imza atabilir. Ancak borçlu, ad ve soyadını yazarken imza atmayı amaç edinmelidir.
Somut olayda; borçluların imzalarının (alınan bilirkişi raporuna göre) karbon kağıdı yardımıyla bulundukları yere aktarıldığı dolayısıyla kopyalama yoluyla oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Borçluların elinden çıkmış ıslak imza bulunmadığından yukarıda açıklanan imza unsurunu taşımayan takip konusu bono, kambiyo senedi vasfını taşımamaktadır. Alacaklı tarafından borç da kabul edilmediğine göre mahkemece İİK"nun 170/a-2. maddesi gereğince istemin kabulü ile takibin iptaline karar verilmelidir. Bu durumda takibin iptaline karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.
Ancak İİK"nun 170/a maddesinde düzenlenmediği için alacaklı aleyhine icra inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmeke beraber anılan yanlışın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Fatsa İcra Mahkemesi"nin 08.07.2011 tarih, 2009/177-2011/114 K. sayılı kararının hüküm kısmının (3) nolu bendinde yer alan "senedi takibe koymada kötü niyetli olduğu anlaşılan davalının İİK"nun 170/4. maddesi uyarınca alacağın %20"si olan 6.700"er TL, tazminatın davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesi ayrıca davanın alacağın %10"u olan 3.350 TL para cezası ile cezalandırılmasına" sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
