MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.02.2015 gün ve 2014/1125-2015/111 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.04.2016 gün ve 2015/7860-2016/4355 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ve dava dışı diğer ortakların 01.09.2010 tarihli ... ile davalı şirketteki hisselerini davalı ..."a devrettiğini, hisse devir bedelinin 2.500.000 TL olduğunu, 1.000.000 TL"sinin peşin, kalan 1.500.000 TL"sinin ise Ocak 2011 tarihinden itibaren ...de gösterilen miktarlarda sıralı çekler ile ortaklara ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca ...ün 6. maddesinde şirketin ödemesi gereken 1.500.000 TL"nin 765.000 TL"sinin şirket hesabına borç kaydı ile ... tarafından yatırılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin ve diğer ortakların tüm edimlerini yerine getirmelerine rağmen davalı ..."ın ...de kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediğini, asılsız iddialar ile birçok dava açtığını, şirketin mali durumu ile ilgili ortaklara bilgi vermediğini ve ...ün 6. maddesinde belirtilen müvekkilinin hissesine düşen kısmı şirket kasasına konulup konulmadığı hakkında da bilgi verilmediğini, ileri sürerek hisse devrinin davalı ... tarafından feshedildiğinin tespiti ile devri yapılan hisselerin müvekkili adına aidiyetinin tespit ve tescili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL tazminata ve şirketçe alınan 01.09.2010 tarihli 2010/6 numaralı hisse devri hakkındaki kararın, 2010/7 sayılı şirketçe davalı ..."ın yeni ...... olarak atanması ve 2010/8 sayılı davalının yetkilerinin genişletilmesine ilişkin kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








DAVACI
74,80 TL KDH
60,80 TL KDPH
14,00 TL KDBH
314,79 TL Ceza

13.09.2018 - S/C