Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/658 Esas 2018/5710 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2013 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti ve ... kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, mülkiyetin tespiti ile ... kaydındaki "mesnetsiz" şerhinin terkini isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının murisi ..."ın 253 ada 37 parsel sayılı taşınmazı ... Tic. ve San. A.Ş."den 10.05.1969 tarih, 1168 yevmiyesi ile satın aldığını, 23.01.1971 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucunda taşınmazın 3004 ada, 19 parsel sayılı taşınmaz olacak şekilde muris adına tescil edildiğini, muris ..."ın dava konusu taşınmaz üzerine 3 katlı bina yaptığını ve uzun yıllar söz konusu binayı mesken olarak kullandığını, murisin vefatından sonra mirasçılarının dava konusu taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, dava konusu taşınmaz mülkiyetinin muris ... adına tespiti ile taşınmaz üzerinde bulunan "mesnetsiz" şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının murisinin 10.05.1968 tarih, 1168 yevmiye numarası ile ... Ticaret A.Ş.’den 350/4557 hisse satın aldığını, söz konusu hisseye karşılık 3004 ada 19 parsel sayılı imar parselinin murise verildiğini, ancak 253 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 10.05.1968 tarih 1168 yevmiye ile yapılan satış senedinin bulunmadığını, yevmiye kaydında 1168 yevmiyenin Kazımdirik Mahallesine ait bir istimlak şerhi olarak kaydedildiğini, satış işlemine ait hiçbir kaydın bulunmadığını, bu nedenle mesnetsiz tescilin hüküm ifade etmediğinin, sahte bir kayıt olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- ... kaydının beyanlar hanesinde bulunan "mesnetsiz" şerhinin lehtarı bulunmadığından ... yasal hasım konumundadır. Bu nedenle hüküm sonucunda mahkemece davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davalı İdare yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" sözlerinin yazılmasına, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 17.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.