Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12266 Esas 2018/5266 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12266
Karar No: 2018/5266
Karar Tarihi: ...09.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12266 Esas 2018/5266 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2016/12266 E.  ,  2018/5266 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2014 gün ve 2012/484-2014/400 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/06/2016 gün ve 2015/14585-2016/6287 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    Davacı vekili, müvekkiline "... Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan "... ... Finansal Kiralama A.Ş."ye ait “... Toplama Makinesi”nin 29...2011 tarihinde ... hasat işlemi sırasında alt kısmından aniden meydana gelen yangın nedeniyle yanarak hasarlandığını, müvekkilince sigortalıya ....02.2012 tarihinde 209.503,00 USD karşılığı olarak 372.098,00 TL tazminatın ödendiğini, sigortalı ... toplama makinesinin henüz 1 aylık olduğunu ve 29...2011 tarihinde meydana gelen yangın olayının üretim hatasından kaynaklandığını ileri sürerek 209.503 USD tazminatın fiili ödeme günündeki satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının ....02.2012 tarihinden itibaren bankaların uzun süreli USD mevduatına uyguladıkları en yüksek oranlı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
    Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.