Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/7181 Esas 2019/785 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/7181
Karar No: 2019/785
Karar Tarihi: 14.02.2019

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/7181 Esas 2019/785 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, taklit olarak üretilmiş ambalajlara hatalı ürünleri koyarak satmaya kalkıştığı iddiasıyla dolandırıcılık suçundan mahkum edildi. Dosya önce uzlaştırma bürosuna gönderildi ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadı. Temyiz itirazları reddedildi ancak katılanın avukatlık ücreti talebi reddedildiği için hüküm bozuldu. Sonuç olarak, karar düzeltildi ve sanık, katılanın vekalet ücretini ödemek zorunda kaldı.
Kanun Maddeleri:
-TCK 157/1: Dolandırıcılık suçu
-TCK 43/1: Hileli davranışlar
-TCK 35: Suçun teşebbüs halinde olması
-TCK 52/2: Suçun mahiyeti ve sanığın kusuru dikkate alınarak verilecek cezanın belirlenmesi
-TCK 53: Cezanın belirlenmesinde göz önünde bulundurulacak hususlar
-1136 Sayılı Kanun'un 168. Maddesi: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uygun olarak belirlenen avukatlık ücreti talepleri
-CMUK 321. Maddesi: Hükmün bozulması
-CMUK 322. Maddesi: Aykırılıkların düzeltilmesi

15. Ceza Dairesi 2018/7181 E. , 2019/785 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK 157/1, 43/1, 35, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle bozma sonrasında dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Suç tarihinde sanık ... ile hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen sanık ... "un, birlikte hareket ederek, taklit olarak üretilmiş ambalajlara üzerinde yazılı ürün yerine daha ucuz ve kalitesi düşük ürün koyarak satmaya kalkıştıkları ve atılı dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı iddia olunan somut olayda; sanığın eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına "katılan ... Müdürlüğünün kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.180 TL vekalet ücretinin sanık ...’dan alınarak katılana verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.