MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan eşi ...’nın maliki olduğu 8, 44, 102, 248, 287, 399, 491, 98, 99, 230, 318, 595, 791 ve 73 parsel sayılı taşınmazlarını 26/07/2002 tarihinde davalı torunlarına satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile terekeye döndürülmesini, mümkün olmadığı takdirde tenkisini istemiştir.
Yargılama sırasında miras bırakan ... Şengür’ün terekesine ... temsilcisi olarak atanmış, tereke temsilcisi davayı takip etmiştir.
Davalılar, miras bırakanın ölümünden iki yıl önce kanser hastalığına yakalandığını, tedavi masraflarını ödeyebilmek için dava konusu taşınmazları rayiç değeri üzerinden kendilerine sattığını, iddia edildiğinin aksine miras bırakanın mali durumunun iyi olmadığını, temlikin gerçek ve geçerli olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Davalılara yapılan temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle miras bırakan ... Şengür"ün terekesine iadesine ilişkin verilen karar, Dairece; ‘’ miras bırakanın mirasçılarından olan kızları ... ve ... davada yer almamışlardır. Hal böyle olunca, davaya katılmayan mirasçıların olurlarının alınması ya da miras şirketine M.K.nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve miras bırakan ... Şengür adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.03.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... Buyer ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen tereke temsilcisi ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, 4721 sayılı TMK’nun 28/1. maddesinde; ‘’ Kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar ve ölümle sona erer. ‘’ düzenlemesi karşısında miras bırakan ... Şengür’ün ölümü ile kişiliğinin son bulduğu gözetilmeksizin ölü kişi adına tescile karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve harcı tamamlanan dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, eldeki davada davanın 10.000,00 TL gösterilmek ve harçlandırmak suretiyle açıldığı, keşfen belirlenen değer üzerinden tamamlama harcının yatırılmadığı gözetilerek davacı yararına harçlandırılan 10.000,00 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
1- Hükmün 2. fıkrasının yani ‘’ Davacının murisi ... oğlu 1933 doğumlu ... Şengür adına tapuya kayıt ve tesciline,(murisin terekesine iadesine) ‘’ ibaresinin çıkarılmasına, yerine ‘’ Miras bırakan ... Şengür’ün T.C. ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 08.01.2004 tarih ve 2004/3 E 2004/4 K sayılı veraset ilamında belirtilen payları oranında mirasçıları adına tesciline, ‘’ ibaresinin yazılmasına,
2- Hükmün 6. fıkrasındaki ‘’ 11.836,61 TL ‘’ ibaresinin çıkarılmasına, yerine ‘’ 1.500,00 TL ‘’ ibaresinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.