Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/8911 Esas 2019/23841 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/8911
Karar No: 2019/23841
Karar Tarihi: 19.12.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/8911 Esas 2019/23841 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir alacak davasına ilişkin olan bu kararda, temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararların, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edildiği belirtiliyor. Kararda, temyiz kesinlik sınırının kamu düzeni ile ilgili olduğu vurgulanarak, Dairemizin daha önce verdiği bir bozma kararına atıfta bulunuluyor ve bozma kararı kapsamı dışında kalan alacakların dikkate alınmaması gerektiği ifade ediliyor. Somut olayda kıdem tazminatı alacağı bakımından verilen hükmün temyiz kesinlik sınırı olan 2.590,00 TL kapsamında kaldığı sonucuna varılıyor ve davalı vekilinin temyiz isteminin reddedilmesine karar veriliyor. Kararda, temyiz isteminin reddine ilişkin kararın mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 ve 432. maddeleri uyarınca alındığı belirtiliyor.

22. Hukuk Dairesi 2019/8911 E. , 2019/23841 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Somut olayda, Bozmadan sonra tesis edilen mahkeme kararında, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozma kararı kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gereklidir. Şu halde, dosya içeriğine göre, Dairemizin 10.05.2018 tarihli bozma kararı kapsamında bulunan kıdem tazminatı alacağı bakımından hüküm altına alınan 386,20 TL karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 2.590,00 TL kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda yazılı sebepten, davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.