23. Hukuk Dairesi 2014/3884 E. , 2015/365 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile yapılan icra takibi neticesinde paraya çevrilen taşınmaz üzerinde müvekkilinin de haczi olduğunu, davalıya ait asıl alacağın esasının ve miktarının şüpheli olduğunu, ipoteğin 20.02.2007 tarihinde 82.000,00 TL üzerinden kurulduğunu, davalının 21.200,00 TL alacağı yıllık % 120 faiz ile istediğini ve takibin bu şekilde kesinleştiğini, İcra Müdürlüğü"nce yapılan hesaplamada davalının alacağının 73.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı şirketin 21.200,00 TL alacağının bulunmadığını, % 120 faiz talebinin ipoteğin himayesinden yararlanamayacağını, bu faiz oranının ipotek resmi senedine, kanuna ve ahlaka aykırı olduğunu, davalının yüksek faizden yararlanmak için satış işlemlerini uzattığını ileri sürerek, davanın kabulü ile belirlenecek alacak miktarı dikkate alınarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davalı şirketin dava dışı borçlu ..."ten cari hesap kapsamında 19.907,44 TL anapara alacağının bulunduğu, ipoteğin 82.000,00 TL üzerinden kurulup yıllık faiz oranının % 120 olarak belirlendiği, ipoteğin kurulma tarihinin 20.02.2007 tarihi olduğu, davacının ise ... aleyhine 04.12.2008 tarihinde takip yaptığı, takibe dayalı faturaların 2008 yılının 10. ayına ait olduğu, bu doğrultuda davalının dava dışı ipotek kurulan taşınmaz sahibinden 19.907,44 TL alacaklı olduğunun ispatlandığı, ipotek belgesinin ilk sayfasında faizin % 120 olduğunun belirtildiği ancak 2. sayfasının b bendinde paraya çevrilme tarihinden itibaren aylık % 10 faiz uygulanacağının yer aldığı, dolayısı ile alacağın vadesinin geldiği tarihten itibaren ipoteğin paraya çevrilme tarihine kadar uygulanacak faiz oranının % 120, paraya çevrilme tarihinden itibaren ise aylık % 10 olarak uygulanacağının taraflarca kararlaştırıldığı, aslında iki madde arasında çelişkili bir durum bulunmadığı, zaten iki faiz oranının da aynı olduğu, asıl alacak olan 19.907,44 TL"nin tahsil tarihine kadar işlemiş faizinin 42.803,72 TL olduğu, avukatlık ücretinin 2.532,00 TL, icra masrafının ise 2.911,40 TL olup toplamının 68.154,56 TL olduğu, davalıya ödenen miktarın ise 66.533,31 TL olup davalının alacağının tamamını karşılamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.