19. Hukuk Dairesi 2015/9811 E. , 2016/2278 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, bu istemin miktar itibariyle reddiyle, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya klima ve parçaları satıp teslim ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu fatura içeriği malın müvekkiline teslim edilmediğini, sevk irsaliyesindeki imzanın ne müvekkiline ne de oğlu ...’ya ait olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip dayanağı faturaya konu malın teslimine ilişkin sevk irsaliyesi aslının dosyada bulunmadığından imza incelemesinin yapılamadığı, Vergi Usul Kanunu"nun ilgili tebliğine göre sevk irsaliyesinin aslının davalı alıcıda olması gerektiği, irsaliye aslını mahkemeye ibraz etmesi için çıkarılan meşruhatlı tebligata rağmen davalı tarafından irsaliye aslının ibraz edilmediği, dolayısıyla malın davalıya teslim edildiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 17.426,24 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı akdi ilişkiyi inkar ederek fatura içeriği emtianın teslim edilmediğini savunmuştur. Bu durumda davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini yazılı delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Bu cümleden hareketle, davacı yanca teslime ilişkin olarak karbon kağıda basılı sevk irsaliyesinin nüshası dosyaya sunulmuş, davalı yanca da sunulan belgedeki teslim alan kısımdaki imzanın kendisine ya da oğlu olan dava dışı ..."ya ait olmadığını belirtmiş, mahkemece dinlenen ... da imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. Davacı tarafından belge aslı sunulamadığından belge üzerinde imza incelemesi yapılamamıştır.
O halde, mahkemece davacının dava konusu malları davalıya teslim ettiğine dair varsa başka delilleri sorulup, sonucuna göre inceleme ve değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden ispat külfeti tersine çevrilerek akdi ilişkiyi inkar eden davalıdan irsaliyenin aslının istenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
