Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri ile fer"i müdahil tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, daire satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın tapu iptâl ve tescil istemi yönünden kabulüne dair verilen karar, yasal süresi içerisinde davalı arsa sahibi vekili, davalı yüklenici vekili ve fer"i müdahilce temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 114/1-d maddesi hükmüne göre, tarafların dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması dava şartlarındandır. Taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılamaz, hüküm verilemez. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 588. maddesine göre limited şirketlerin tüzel kişilik kazanmaları ticaret siciline tescil edilmiş olmaları, tüzel kişiliklerinin devamı açısından da bu kaydın korunuyor olması gerekmektedir.
Temyiz incelemesi sırasında, davalı ... Limited Şirketi’nin mahkemenin karar tarihinden önce, 12.08.2014 tarihinde, 6102 sayılı Ticaret Kanunu"nun geçici 7. maddesine göre re"sen terkin edildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı Kanun"un geçici 7. maddesinde ticaret şirketlerinin re’sen tasfiye ve sicilden terkin halleri düzenlenmiş ancak maddenin 2. bendinde davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirketlere bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı ve süresi içinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasının istenebileceği belirtilmiştir.
Bu nedenle; mahkemece davacı vekiline, davalı şirketin ihyasını sağlamak üzere dava açması için süre verilip, şirketin ihyasının sağlanması ve bundan sonra ihya edilen şirkete tebligat yapılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu
işlemler yapılmaksızın yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmeksizin kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz incelemesine konu hükmün, sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ... İnş. Ltd. Şti."ye, 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."a iadesine, 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken bakiye 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden fer"i müdahilden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.