Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3020 Esas 2021/2815 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3020
Karar No: 2021/2815
Karar Tarihi: 26.05.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3020 Esas 2021/2815 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak bir taşınmazın davalı kızına devredilmesi sebebiyle tapu kaydının iptali ve adına tescil edilmesi, taşınmazın el değiştirmesi halinde tazminat, olmadığı taktirde tenkis istemiyle açılmıştır. Davalılar, hak düşürücü sürenin geçtiğini, miras bırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiğini savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkeme, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, miras bırakanın tüm mirasçıları kapsayan geçerli bir paylaştırma yapmadığını belirterek, bozmaya karar vermiştir. Yargılama sonucunda, asıl ve birleştirilen davalar kabul edilmiştir. Kararda özellikle belirtilen bir kanun maddesi yoktur.
Not: Bu özet cevabı insan bir AI tarafından oluşturulmuştur. Olası hatalar için özür dileriz.

1. Hukuk Dairesi 2020/3020 E. , 2021/2815 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT - TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacı ..., miras bırakan babası ...’in mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak 226 parsel sayılı taşınmazı davalı kızı ...’e, 22 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 23 parsel sayılı taşınmazdaki 48/64 payını davalı kızı ...’ye 24.04.2000 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, taşınmazın el değiştirmesi halinde tazminata, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı ... ve birleştirilen davada davalı ..., tenkis isteği bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğini, miras bırakanın, davacı ve diğer çocukları lehine temliklerde bulunduğunu, davacıya temlik edilen dava dışı 531 parsel sayılı taşınmazın daha değerli olduğunu, miras bırakanın mal kaçırma amacıyla değil paylaştırma amacıyla hareket ettiğini, aşamalarda dava dışı 531 parsel sayılı taşınmazın bedeli miras bırakan tarafından ödenmek suretiyle davacı adına kayıtlandığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, miras bırakanın denkleştirme amacıyla hareket ettiği, tenkis isteği bakımından ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece son olarak “Somut olaya gelince, miras bırakan tarafından davacı oğlu ...’ye ve eşi ... ...’e yer verildiği kanıtlanmamış olup miras bırakanın tüm mirasçılarını kapsayan ve hak dengesini gözeten geçerli bir paylaştırma yaptığından söz edilemez. Hal böyle olunca, toplanan deliller ve dosya içeriğinden miras bırakanın dava konusu temlikleri bedelsiz ve mal kaçırma amacıyla yaptığı anlaşılmakla asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen dava davalıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Asıl ve birleştirilen dava davalılarının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.312,99. TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen dava davalılarından alınmasına, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.