MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin her türlü kümes hayvanlarının yumurtalarının toptan ve perakende satışı, ihracatı işiyle uğraştığını, şirketin devam eden faaliyetleri olduğunu, ekonomik kriz nedeniyle sektörün etkilendiğini ve borca batık hale geldiklerini, sunulan iyileştirme projesiyle borca batıklıktan kurtulacaklarını ileri sürerek iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir
Müdahiller, davanın reddini savunarak davacı şirketin iflasını istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının borca batık olduğu ancak sunulan projenin hayata geçirilmediği, öngörülen satış hedeflerinin gerisinde kalındığı, taahhüt edilen sermaye artışının yapılmadığı, belirsiz şekilde ibraz edilen sözleşmelerin hayata geçirilmediği, aylara göre borca batıklığın arttığı, ödeme kabiliyetinin düştüğü, sunulan projenin inandırıcı olmadığı ve bu haliyle davacı şirketin borca batıklıktan kurtulamayacağı gerekçesiyle, davacı şirketin iflasına karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, İİK’nın 179. maddesi yollamasıyla iflas erteleme talepli bu davanın aynı kanunun 166. maddesi gereğince ilgili yerde ilanı gerektiği ancak şirketin muamele merkezinin bulunduğu yerde yayınlanan yerel bir gazetede ilanın bulunmadığı, ayrıca daha da önem arz eden Ticaret Sicil Müdürlüğü gazetesinde de ilanın yapılmadığı, yasal zorunluluğu gerçekleşmeyen bu davada kararın mahiyeti itibariyle de önemli delil olan ilan şartındaki eksiklik sebebiyle kararın kaldırılarak ilan şartlarının gerçekleştirilmek ve oluşacak yeni duruma göre gerekli incelemeler yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile, iflasa ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kararını, müdahillerden ... vekili temyiz etmiştir.
İstinaf kararı HMK"nın 353/1-a-6 maddesi kapsamında bir karardır. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince kararın temyize tabi olmadığı değinilmediğinden karar verilmiş ise de, karar temyiz incelemesine tabi değildir.
SONUÇ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi"nin HMK"nın 353/1-a-6 bendine göre verdiği kararlar HMK’nın 353/1-a ve 362. maddeleri kapsamında kesin olduğundan temyiz başvurusunun REDDİNE, dosyanın kararı veren İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.