Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9555 Esas 2021/3331 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/9555
Karar No: 2021/3331
Karar Tarihi: 15.03.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9555 Esas 2021/3331 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı idare, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın adına tescili istemiyle dava açtı. Mahkeme, davayı kabul etti ve tespit edilen bedelin bloke edilerek davalı tarafa ödenmesine karar verdi. Davacının temyiz itirazları reddedildi. Ancak, davalıların temyiz itirazları üzerine, mahkeme kararı bozuldu. Bozma sebepleri; taşınmazın değeri belirlenirken %5 oranında kapitalizasyon faizi yerine %4 oranında uygulanması gerektiği, döner sermaye faizi ve genel idare giderleri masraflarının dahil edilerek az bedel tespit edilmesi, vekalet ücretine ilişkin hüküm verilmemesi ve kamulaştırma bedeline uygulanan faizin bitiş tarihini gösterilmemesi olarak belirtildi. Kararda geçen kanun maddeleri; davaya konu olan konuda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi olarak belirtilmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2020/9555 E. , 2021/3331 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti
2-Taşınmazın değeri belirlenirken, bilirkişi raporunda döner sermaye faizi ve genel idare giderleri, masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,
3- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4- Kamulaştırma bedeline uygulanan faizin bitiş tarihinin gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan
nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan alınan peşin harcın istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ile temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.