Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9691
Karar No: 2016/2277
Karar Tarihi: 15.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9691 Esas 2016/2277 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davalı tarafın bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığı bir dava sonucunda, davacı tarafın bonodaki imza sahibinin kendisi olmadığını belirtmesi üzerine açılan menfi tespit davası reddedilmiştir. Ancak, Adli Tıp Raporu ve Emniyet Kriminal Ekspertiz Raporu arasında çelişki olması nedeniyle, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, İİK'nun 72/4. maddesi gereği ihtiyati tedbir kararının infaz edilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı tarafın lehine tazminat hükmü verilmesi de hatalıdır. Kararda geçen kanun maddeleri İİK'nun 72/4. maddesi şeklinde belirtilmiştir.
19. Hukuk Dairesi         2015/9691 E.  ,  2016/2277 K.
"İçtihat Metni"


MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, bu istemin miktar itibariyle reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan Adli Tıp Raporu doğrultusunda, dava konusu bonodaki imzanın davacının eli mahsulü olduğunun belirlendiği, davacı vekilinin yargılama sırasında davalının bono metnini talil ettiği iddiasının, iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında davalı yanca kabul edilmediği gerekçesiyle davanın reddine ve davalı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, takibe konu bonodaki keşideci imzasının inkarı nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan Adli Tıp Raporunda, dava konusu bonodaki borçlu imzasının davacı ..."in eli mahsulü olduğu belirtilmiş olmasına karşın, ceza yargılamasında alınan Emniyet Kriminal Ekspertiz Raporunda ise; bonodaki borçlu imzasının davacının eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Bu durumda, iki rapor arasında çelişki doğduğundan ve davacı tarafça hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz edilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edildiğinden, uyuşmazlığın çözümlenmesi yönünden sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden imza incelemesi konusunda ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Öte yandan kabule göre de, İİK"nun 72/4.maddesi gereğince davanın reddedilmesi durumunda davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir kararının infaz edilmesi gerektiği gözetilmeden davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. S.H



Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi