Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/6016 Esas 2020/5193 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerince istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/16 E. - 2018/345 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş; bu karar, taraf idare vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018-16 Esas ve 2018-345 Karar sayılı ilamının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... mahallesi 474 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Hükmedilen 98.014,36-TL’nin ilk kararla hükmedilen 90.306,87 -TL kısmına 15/04/2017 tarihinden ilk karar tarihi 22/06/2017’e kadar, ikinci kararla hükmedilen 7.00,49-TL fark bedele 15/04/2017’den karar kesinleşinceye kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1. bendinde yer alan (98.014,36 TL olarak tespitine) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkarılmasına
b)3. Bendinin hükümden çıkarılmasına yerine(Tespit edilen 98.014,36 TL kamulaştırma bedelinin ilk kararla hükmedilen 90.306,87 -TL kısmının 15/04/2017 tarihinden ilk karar tarihi 22/06/2017’e kadar işleyecek yasal faizi ile davalıya ödenmesine, ikinci kararla hükmedilen 7.00,49-TL fark bedelin karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmek üzere 3"er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına ve 15/04/2017’den karar kesinleşinceye kadar yasal faiz yürütülmesine)ibaresinin yazılmasına
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, davalı taraftan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.