Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2686 Esas 2017/4178 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2686
Karar No: 2017/4178
Karar Tarihi: 08.11.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2686 Esas 2017/4178 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, cep telefonunu çaldıktan sonra üçüncü bir kişiye satmış ve artık üzerinde tasarruf yetkisi kalmamıştır. Telefonun satıldığı yer, telefonun mağdur tarafından geri alınması için sanık tarafından gösterilmiştir. Ancak, sanık tarafından yapılan bu eylem iade veya tazmin olarak kabul edilemez. Sanık, malı çaldıktan sonra satması nedeniyle haksız kazanç sağlamıştır. Eğer sanık, kazandığı haksız kazancı iade ederse, TCK'nın 168. maddesi anlamında bir iade ve tazminden bahsedilebilir. Bu konuda etkin pişmanlık koşulları sağlanmadığı için indirim yapılamamıştır. Bu nedenle, TCK'nın 168/3. maddesi uygulanarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi ihlal edilmemiştir. Karar, gerekçesi ve kanıtlar göz önüne alındığında, sanığın temyiz itirazları reddedilmiştir ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. ve 61. maddeleri

6. Ceza Dairesi 2015/2686 E. , 2017/4178 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Hükmün açıklanması, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2016/6-1232 E. 2013/106 K. sayılı kararında açıklandığı üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı üçüncü bir kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın artık eşya üzerinde tasarruf yetkisi kalmadığından, üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan telefonu sattığı yeri göstermesi sonucu telefonun satın alınan kişiden alınması, TCK 168. madde anlamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulü mümkün olmadığı, ancak sanığın çaldığı malı satması nedeniyle haksız bir biçimde sağladığı kazancı iade etmesi halinde TCK"nın 168. maddesinde anlamını bulan bir iade ve tazminden bahsetmenin mümkün olacağı, somut olayda ise, kolluk görevlilerince mağdura ait cep telefonunun sanıktan satın alan ..."dan teslim alınarak mağdura iade edildiği ve sanığın telefon satışından elde ettiği bedeli, iade etmediğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden TCK"nın 168/1. maddesiyle indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından, uygulamaya göre de, sanık hakkında verilen kararda, 5237 sayılı TCK"nın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılması kanuna aykırı ise sonuca etkili görülmediğinden, anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.