MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile müvekkili ..."nın ..., ... , ... mah. 74 pafta, 1108 ada, 29 parsel sayılı numarada tapuya kayıtlı taşınmazda kat maliki olduğunu, dava konusu taşınmazda yönetici seçimine ilişkin yapılan son toplantı tarihinin 03/05/2015 olduğunu, 03/05/2015 tarihli olağanüstü kat malikleri toplantısında kat maliklerinden ..."in yönetici olarak atandığını, daha sonra ..."in 01/11/2015 tarihinde kat malikleri olağan toplantısı için toplandığını ve toplantının başında istifa ettiğini ve daha sonra yapılan 19/11/2015 tarihli yazılı istifasını sunduğunu, gerek 01/11/2015 tarihli toplantıda gerek ise daha sonraki toplantıda yönetici seçilemediğini 20/12/2015 tarihinde yapılan toplantıda ise toplantı yeter sayısı oluşmadığından toplantının yapılamadığını, 01/11/2015 ve 19/11/2015 tarihli iki toplantısının ve alınan kararların iptali için bir başka kat maliki olan ... tarafından 28/12/2015 tarihinde ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1330 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, tüm kat maliklerinin menfaati için taşınmazın yönetiminin, kat maliki ya da bina sakini olmayan dışarıdan tayin edilen bir yönetici atanmasına, atanacak yöneticiye ilişkin ücretler ile dava yargılama harç, giderler ve vekalet ücretinin tüm kat maliklerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece ..., ... ... mah. 1108 ada, 29 parselde bulunan taşınmazın arsa niteliğinde olduğu, kat mülkiyeti veya kat irtifakına geçilmediği, bu sebeple 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu ana taşınmazın tapu kayıtlarında kat irtifakı kurulu olduğu anlaşılmakla, mahkemece 634 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince yapının dava tarihi itibariyle fiilen tamamlanıp tamamlanmadığı ve bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanmış olup olmadığının araştırılması, davacının talebinin 1108 ada 29 parsele yönelik olarak yönetici tayini olduğu gözetilerek dava konusu taşınmaza ait yönetim planı hükümleri de dikkate alınarak görev hususunda karar verilmesi gerekirken anılan gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.