MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalı .... Sağlık Bakanlığı"na bağlı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi"ne ait yemek hizmet alım işini üstlenen ihaleyi alan şirketlerde çalıştığını, işine son verilerek SGK çıkışının yapıldığını, haftada 6 gün 8:00-19:30 saatleri arasında çalıştığını, haftada 3-4 gün çıkışlarının saat 20:00/20:30"u bulduğunu, haftada 1 gün hafta tatili kullandığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı Bakanlık vekili, 01/10/2006 tarihinden itibaren günümüze dek yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet alım işi yapan firmalarda davacının çalıştığını, 01/08/2012 tarihinden itibaren ... Şirketi"nde çalışmaya devam ettiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, yemek işi sözleşmesinin 31/07/2012 tarihinde sona erdiğini, ihaleyi yeniden müvekkilinin alamadığını, bu nedenle müvekkilindeki çaışmasının sona erdiğini, müvekkilinden sonra ihaleyi yeni alan şirkette çalışmaya devam ettiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tanık anlatımlarından dosya içeriğinden davacı işçinin ihaleyi yeni olan iş veren yanında ve hastanede çalışmasına devam etiğinin anlaşıldığı, davacının ihaleyi yeni olan şirket yanında ve aynı işinde çalışmasına devam ettiğinden kıdem ve ihbar tazminatı ve yılık izin alacağının reddine fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesi ile fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti haricindeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasının 5. ve 6. bendinde “davalının” denerilerek harca mahkum edilmesi , hüküm fıkrasının 9. fıkrasındaki yargılama giderinin içinde neler olduğunun açıkça yazılmaması nedeni ile bu bend kapsamında da davalı Bakanlığın harca mahkum edilip edilmediğinin denetime elverişli olmaması hatalıdır.
3-Yargılama harç ve giderlerinin “davalıdan”tahsili/alınması yönündeki hükmün, dosya kapsamında 2 davalı olması karşısında infazda tereddüt yaratacağının gözetilmemesi hatalıdır.
4-Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
5-Fazla mesai ve genel tatil ücreti alacakları tanık beyanlarına göre hesaplanmış olması nedeni ile hakkın özüne dokunmayacak makul bir oranda taktiri indirim yapılması ve oranının karar yerinde açıkça belirtilmesi gerekirken, Mahkeme kararında takdiri indirim yapılıp yapılmadığının belirtilmemesi hatalıdır.
Ayrıca, davacının neticeten hak kazandığı nihai miktarların kaçar Türk Lirası olduğunun kararda açıkça ve her kalem için ayrı ayrı belirtilmemesi hatalıdır.
Mahkeme tarafından yapılacak iş, hükmedilen miktarların net rakamlar mı yoksa brüt rakamlar mı olduğunu, yapılan takdiri indirimin oranını ve bunlar neticesinde davacının nihai olarak hak kazandığı net/brüt fazla mesai ve genel tatil alacağının kaçar Türk Lirası olduğunun karar yerinde açıkça belirtilmesidir. Zira, her eda hükmü aynı zamanda bir tespit hükmü içermelidir. Eda kararı verilirken hak kazanılan toplam nihai alacak miktarı da karar yerinde açıkça tespit edilmelidir.
6-Vekalet ücretleri de yeni kurulacak hüküm tarihinde geçerli olacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne ve hüküm altına alınan alacak miktarına göre yeniden ele alınmalı ve tespit edilen vekalet ücreti Hâkimlikçe denetlenerek hüküm altına alınmalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.