Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 17/03/2015
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 12/11/2012 havale tarihli şikayet dilekçesinde,...Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 26/04/2007 tarih ve 2882 sayılı kararı ile tescilli yapıda izinsiz tadilat ve eklenti yapıldığının belirtildiği, anılan Kurulun 26/07/2008 tarih ve 3808 sayılı kararı ile, tescilli yapıya ilişkin Leyla Belgü vekili...tarafından sunulan restorasyon projesinin uygun olduğuna, uygulamanın proje müellifi sorumluluğu ve denetiminde yapılmasına, uygulama sonrası hazırlanacak teknik rapor ve fotoğrafların Kurula iletilmesine karar verildiği, 22/03/2013 tarihli yapı tatil zaptı ile Belediye Başkanlığı tarafından restorasyon yapı ruhsatı düzenlenmeden inşaata başlanıldığının tespit edildiği,...Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü ile...İl Özel İdaresi Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazılan cevabi yazılarda, restorasyon projesinin uygulanması sonrasında verilmiş herhangi bir uygunluk kararı bulunmadığının belirtildiği, mahkemece keşif icra edilmeksizin, “... her ne kadar Koruma Kurulunun 27/03/2013 tarihli yazısında, projenin uygulanması sonrasında taşınmaza ilişkin uygunluk kararı verilmediği belirtilse de söz konusu taşınmaza ilişkin dosyada mevcut farklı tarihlere ilişkin fotoğraflar dikkate alındığında yapının henüz tamamlanmadığının, tadilat işlemleri devam ederken sanığın 20/12/2011 tarihinde söz konusu taşınmazı sattığını beyan etmesi karşısında, restorasyon projesini Bölge Kuruluna onaylatmasının sanıktan beklenemeyeceği ve sanığın tadilata başladığı sırada restorasyon projesinin Kurul tarafından onaylandığı dikkate alınarak, 2863 sayılı yasanın 65. maddesi uyarınca aranan izin şartının da gerçekleşmiş olduğu göz önüne alınarak atılı suçun unsurlarının oluşmadığı” şeklindeki gerekçeyle beraat kararı verildiği anlaşılmakla,
Müdahalede bulunulan yapının tek yapı ölçeğinde, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında tescilli kültür varlığı olması nedeniyle, taşınmazda izinsiz yapılan her türlü inşai faaliyet suç oluşturacağından, öncelikle, mahallinde, inşaat mühendisi, sanat tarihçi ve mimar bilirkişiler refakati ile keşif icra edilip, yapılan müdahalelerin, onaylı restorasyon projesine aykırı olup olmadığı, projeye aykırı uygulamaların mevcut olduğunun tespiti halinde, bu uygulamaların tescilli kültür varlığının bütünü ve dolayısıyla orjinal dokusu ile uyumlu olup olmadığı, yapıda geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi, taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün anlaşılması durumunda, başka herhangi bir husus araştırılmaksızın sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1. cümlesi uyarınca cezalandırılması, dava konusu uygulamalar sebebiyle tescilli kültür varlığına geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar verilmediğinin ve taşınmazın mevcut son halinin, onaylı restorasyon projesine uygun olduğunun tespit edilmesi halinde, sanığın üzerine atılı suçun manevi unsuru oluşmayacağından beraatine karar verilmesi, tescilli kültür varlığına geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar verilmemekle birlikte, taşınmazın mevcut son durumunun onaylı restorasyon projesine aykırı olduğunun belirlenmesi durumunda, bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 2863 sayılı Kanunun 65/4 maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceğinden, bu kapsamda, suça konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle İl Özel İdaresi veya İlçe Belediye Başkanlığı bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı ve eğer kurulmuş ise suça konu taşınmazın bulunduğu yerin, koruma uygulama ve denetim bürosunun yetki alanı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılarak, sonucuna göre 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi veya aynı Kanunun 65/1-2. cümlesi uyarınca sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.