20. Hukuk Dairesi 2017/2215 E. , 2018/6439 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, ..., ... mahallesi, ... mevkiinde kain 827 ada, 21 nolu parselde müvekkilinin site yönetimi olduğunu, davalının ... ... sitesi ... Blok ... nolu daire sahibi olduğunu, söz konusu dairenin aidat, elektrik gideri, su gideri, doğalgaz gideri, tadilat ve iskan borçlarının olduğunu, borçların tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4653 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, borçlunun itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaliyle takibin devamını, davacı lehine kötü niyet tazminatına ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalı borçlulardan ... Yapı İnş. San ve Tic. A.Ş. hakkında verilmiş olan iflas erteleme kararının süresi bitmesi nedeniyle takip yapılabileceği, davalı borçlu ..."un dava konusu bağımsız bölümü kiraya verdiği, fiilen kullanımının olduğu, kira dosyasına itirazı olmaksızın ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4653 Esas sayılı dosyasından yapılan takibin 5.030,32.-TL anapara, 1.160,86.-TL faiz, toplamda 6.191,18.-TL yönünden takibin devamı ile bu miktar yönünden itirazın iptaline, icra takibi durdurulmuş olduğu görüldüğünden %20 oranında davalılar aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinden sonra gelmek üzere 4. madde eklenerek "Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre 600,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" maddesinin eklenmek ve takip eden bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmek suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.