3. Hukuk Dairesi 2017/6927 E. , 2018/2429 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı kiracılar hakkında İzmir 12.İcra Müdürlüğünde 2013/1832 esas sayılı dosyası ile 15/05/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılarak (davalıların kiralananda yaptıkları tamirat ve tadilat bedelleri düşüldükten sonra kalan bakiye) ödenmeyen kira paralarının tahsili için icra takibine başlandığını, ödeme emrine itiraz nedeniyle takibin durduğunu, belirterek itirazların iptaline ve kiralanandan tahliyelerine ve % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davalılar ... ve ..."nun 12.İcra Müdürlüğü"nün 2013/1832 esas sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazların asıl alacak 18.820,00 TL, işleyen faiz 2.664,21 TL olmak üzere toplam 21.484,21 TL miktar üzerinden iptaline, icra inkar tazminatı isteklerinin reddine, tahliye isteğinin konusuz kaldığına (Bu konuya ilişkin karar verilmesine yer olmadığına), fazla isteklerin reddine, karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm vekalet ücretine hasren bozulmuştur. Davalılar vekilinin karar düzeltme talebi üzerine davalı kiracının karar düzeltme talebinin reddine , davalı kefil ...’nun karar düzeltme talebinin kabulü ile davalı kefil hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararı bu yönden bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Davalı ... hakkında açılan davanın reddine, bu davalı yönünden yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı ..."nun İzmir 12. İcra Müdürlüğü"nün 2013/1832 E sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın asıl alacak 18.820,00-TL, işleyen faiz 2.664,21-TL olmak üzere toplam 21.484,21-TL miktar üzerinden ortadan kaldırılmasına (iptaline), icra inkar isteminin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Tahliye istemi konusuz kaldığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı ...’nun vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece davalı kefil ... hakkındaki davanın tüm alacak yönünden reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kefil yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak "4.593,14.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...’na verilmesine" ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.