MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif aidatları ve işlemiş faizlerinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, kooperatif üyesi olan davalının itirazının iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu konutun eksiksiz teslim edilmediğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/12 D. İş sayılı dosyası ile eksikliklerin tespit edildiği halde bu eksik hususların giderilmediğini ve bu nedenle %20 değer kaybının söz konusu olduğunu, takas ve mahsup isteminde bulunduklarını, 12.04.2009 tarihli genel kurulun 8. maddesiyle davalının faiz borcunun silineceğinin hüküm altına alındığını, faizin nasıl hesaplandığının ödeme emrinde belirtilmediğini, kooperatifin edimlerini yerine getirmediğini ve faizin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamında göre; davalının kooperatif ortağı olduğundan diğer tüm kooperatif ortakları gibi kooperatif genel kurullarında kararlaştırılan aidatları ödemekle yükümlü olduğu, kendisine tahsis edilen konut ile ilgili teknik eksiklikler nedeniyle %20 değer kaybı olduğunu belirterek takas mahsup isteminde bulunduğu, ancak aradan 6 yıl geçtikten sonra 04.05.2012 tarihinde iddia edilen zarara ilişkin tespitin yapıldığı, tespitin kesinleşmiş bir mahkeme kararı niteliğinde olmadığı, bu nedenle takas ve mahsuba ilişkin talebin yerinde olmadığı, kooperatif genel kurul kararlarının kesinleştiği ve genel kurul kararlarında tespit edilen aidat miktarları üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davalının takip tarihi itibariyle borcunun 17.171,00 TL aidat, ve aylık %1,5 oranında hesaplanan faiz olan 8.103,00 TL olmak üzere toplam 25.274,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.