Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/4214 Esas 2019/16296 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/4214
Karar No: 2019/16296
Karar Tarihi: 24.10.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/4214 Esas 2019/16296 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suça sürüklenen kişinin kaldırım önüne bırakılan bisikleti çalması sonucu hırsızlık suçu işlediğine karar verdi. Ancak suça sürüklenen kişinin cezada zamanaşımının dolmuş olması nedeniyle ceza almamasına karar verildi. Ayrıca, suça sürüklenen kişinin mahkemedeki duruşmaya katılmadan mahkumiyet kararı verilmesi savunma hakkının kısıtlanması olarak değerlendirildi ve hüküm bu nedenle bozuldu. Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1 ve 31/2. maddeleri (Hırsızlık suçu)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e ve 66/2. maddeleri (Zamanaşımı cezaları için)
- 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi (Bozma halleri için)
- 1412 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 322. maddesi (Zamanaşımı nedeniyle dava düşürülmesi)
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi (Zamanaşımı nedeniyle dava düşürülmesi)
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 196. maddesi (Savunma hakkının kısıtlanması)

2. Ceza Dairesi 2019/4214 E. , 2019/16296 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Suça sürüklenen ... ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Müştekinin soruşturma aşamasında, bisikleti iş yeri önüne bıraktığını beyan ettiği, 08/07/2013 tarihli olay yeri krokisinde, olay yerinin kaldırım önü olarak belirtildiği anlaşılmakla; kaldırım önüne bırakılan bisikleti çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen ... ...’nın, hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK"nin 141/1 ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının, 12/05/2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen ... hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- Suça sürüklenen ... ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Suça sürüklenen ... ... ’nın hüküm tarihinde Gaziantep E tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 12/05/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.