Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/1510 Esas 2016/4514 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ....... aleyhine 08/01/2015 gününde verilen dilekçe ile istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine dair verilen 20/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki davanın, ticari ilişkiden değil, haksız fiil sonucu oluşan uyuşmazlıktan kaynaklandığı, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı istirdat davası olduğu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesine göre ticari davalara, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır.
Eldeki dosyada ise, davacının davasının ........ İcra Müdürlüğünün 2012/7099 esas sayılı takip dosyasından kaynaklandığı, söz konusu icra dosyasının dayanağı taraflar arasında tanzim olunan muhtelif tarihli faturalar olduğu, davacının icra dosyasına icra tehdidi altında yaptığı ödemenin geri ödenmesine ilişkin olduğu, davalı tarafından takip konusu yapılan ve imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılan........ İcra Müdürlüğünün 2013/2606 esas sayılı takip dosyası ise eldeki davanın konusu değildir.
Şu halde mahkemece davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.