Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/7530 Esas 2017/2419 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7530
Karar No: 2017/2419
Karar Tarihi: 23.02.2017

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/7530 Esas 2017/2419 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları için davalı şirkete dava açmıştır. Yerel mahkeme, davayı kısmen kabul etmiştir. Davalılar, avukatları aracılığıyla temyiz etmişlerdir. Dosya incelendi ve davalıların temyiz itirazlarının reddedilerek yerel mahkeme kararı onanmıştır.
5510 Sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca işçilerin haklarını korumak amacıyla belirli şartlarda ihbar tazminatı talep edebileceği belirtilmiştir. Fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin talebin mahkeme tarafından kısmen kabul edilmesine rağmen bakiye ücret alacağına ilişkin talebin reddedilmesinin davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir hataya neden olmadığı ifade edilmiştir.
Kararda ayrıca, işveren ve alt işveren arasındaki ilişkiye ilişkin analiz yapılmıştır. İnşaat işleri de yapan Öngör Şirketi'nin asıl işveren olduğu ve davalı şirketin alt işveren olduğu belirtilmiştir.
Kanun maddesi detaylı açıklama:
5510 Sayılı Kanun'un 39. maddesi: İşçiler, fesih nedenine bağlı olmaksızın iş sözleşmelerini kendilerinin haklı sebepleri olmaksızın fesheden işveren tarafından, iş sözleşmesinin sona erme tarihinden önceki son brüt üç aylık ücret tutarı kadar tazminat ve kıdeme ba

9. Hukuk Dairesi 2015/7530 E. , 2017/2419 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle;
1- Ünvanından inşaat işleri ile de uğraştığı anlaşılan Öngör Şirketi"nin asıl işveren, davalı ...-... Şirketinin alt işveren olduğunun anlaşılmasına,
2-Fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarından takdiri indirim yapılıp yapılmadığı Mahkeme gerekçesinden anlaşılamamakta ise de ileride açılabilecek ek davada bu hususun gözetilebilecek olması nedeni ile sonuca etkisinin olmamasına,
3-Mahkeme gerekçesinde davacının 6560 TL. ücret alacağı olduğu tespit edildikten sonra taleple bağlı olarak net 5395 TL.’nın ücret alacağı olarak hüküm altına alınmasının akabinde, hangi alacak kalemine ilişkin olduğu belirtilmeksizin genel bir ifade ile “fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde hüküm fıkrasına geçen ifadenin bakiye ücret alacağının reddi anlamına gelmemesi, diğer yandan talep edilip de reddedilen sair bir meblağ bulunmaması nedeni ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 23/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.