MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.07.2016 tarih ve 2016/79-2016/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin saat sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, ünlü birçok saat markasının Türkiye distribütörü ve yetkili teknik servisi olduğunu, davaya konu markalarının ... nezdinde 2002 yılında tescil ettirildiğini, markadaki logoyu 1991 yılından beri kullandığını, markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının ticari faaliyetlerinde kullanmakta olduğu markasında müvekkili markasının benzeri logonun yer aldığını, bu durumun tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açtığını, ayrıca davalının aynı sektörde yer aldığını ve benzer marka tescili nedeniyle kötüniyetli olduğunu ileri sürerek marka tecavüzün tespiti, meni haksız rekabetin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin "... Mağazaları" içerisinde yer aldığını, tanınmış markalı saatleri Türkiye"ye ithal ettiklerini, "..." logosunun ... nezdinde 11.02.2011 tarihi itibariyle tescilli olduğunu, "..." markasının "... Saat ve Aksesuar" ibaresinin kısaltması olarak kullanıldığını, markaların ebat ve boyutlarının farklı olduğunu, davacı logosunun kırmızı renkte olduğunu kendi logolarının ise siyah beyaz olduğunu, logolarının saat şeklinden esinlenildiğini ve logonun saat şeklinde olduğunu, bu çizimin saat sektöründe kullanılmasının olağan olduğunu, markalar arasında karıştırma ihtimalinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı markalarının tescilli olduğu mal ve hizmet sınıfları ile sınırlı olmak üzere davalı tarafından davacı tescilli logosu ve "A" şekil markasına benzerlik teşkil edecek şekilde "....+şekil" ibaresini kullanımı nedeniyle davacı marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti meni durdurulması, tecavüz ve haksız rekabet oluşturan ürün, tabela tanıtım araçlarının üzerinden söz konusu ibaresinin silinmesi mümkün olmadığı takdirde imhası ve hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.