Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/6791 Esas 2019/18060 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/6791
Karar No: 2019/18060
Karar Tarihi: 10.12.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/6791 Esas 2019/18060 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen 800 TL adli para cezasının temyizi mümkün olmadığına karar verdi. Hırsızlık suçundan kurulan hükmün ise infaz aşamasında hak yoksunluklarının gözetilmesi gerektiği vurgulandı. Sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hüküm ise bozuldu. Kararda, suçun gece işlenmesi sebebiyle sanık hakkında TCK'nın 116/4. maddesi uygulanması gerektiği ve adli para cezası verilen sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddedeki hak yoksunluklarının uygulanmamasının gözetilmemesi eksikliğine yer verildi. Kanun maddeleri olarak; 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un ek 2. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ve 116/4. maddesi yer almaktadır.

13. Ceza Dairesi 2019/6791 E. , 2019/18060 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I.Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 800 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanığın temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında suçun gece işlenmesi sebebiyle artırım yapılacağı sırada kanun maddesinin TCK"nın 143. maddesi yerine 142/2-h olarak yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III.Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suçun gece işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK"nın 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Adli para cezası verilen sanık hakkında 53/1. maddedeki hak yoksunluklarının uygulanmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 10.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.