Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5487 Esas 2016/2273 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5487
Karar No: 2016/2273
Karar Tarihi: 15.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5487 Esas 2016/2273 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarafından açılan menfi tespit davası reddedilmiştir. Davacı, borçlu olmadığını iddia ettiği çek nedeniyle kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Ancak, mahkeme davacının iddiasını kanıtlayamadığı için davanın reddine karar vermiştir. Davalı, çekin hamiline düzenlenmiş olması nedeniyle ciro yapılmasının zorunlu olmadığını belirtmiştir. Mahkeme, resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı davalılar hakkında beraat kararı verilmiş olması sebebiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu'nun çek hükümleri (Madde 727-737)
- Türk Borçlar Kanunu'nun kötüniyetli ifa hükümleri (Madde 2/1, Madde 57-66)

19. Hukuk Dairesi 2015/5487 E. , 2016/2273 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI : 2011/756-2014/353

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu istemin miktar itibariyle reddiyle, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı, davalı ... tarafından aleyhine çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, dava ve takibe konu çekin davalı keşideci ... alındığını, keşide tarihinde ödenmemesi üzerine çekin davalı ... iade edilerek yerine başka çek alındığını, ancak davalı ... çeki iptal etmediği gibi arkasındaki davacı cirosunu da silmediğini, keşide tarihini değiştirerek tedavüle soktuğunu, davalı takip alacaklısı ... tanımadığını ileri sürerek, çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu çekin hamiline düzenlenmiş çek olduğunu, dolayısıyla çekte cironun zorunlu olmadığını, çekin bir alacağına karşılık dava dışı 3. bir şahıstan alındığını, davacının çekteki cirosunu iptal etmeyerek basiretli davranmadığını, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı .., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, resmi evrakta sahtecilik suçundan ceza mahkemesinde davalılar hakkında beraat kararı verildiği, kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.