BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/4547 Esas 2019/3998 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4547
KARAR NO : 2019/3998
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2019
NUMARASI : 2019/3931 E. - 2019/193 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili, 01/08/2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki davalı ... tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç ile seyir halindeyken başka bir araçla çarpışması sonucunda maddi hasarlı kaza meydana geldiğini belirterek 5.000,00-TL araç hasar tazminatı bedelinin 13/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 15/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 35.471,18-TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Sigorta tahkim komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kabulü ile 35.471,18-TL, hasar bedelinin 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş verilen bu karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti’ne itiraz edilmiştir.İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, hakem kararının tebliği ve saklanmasına dair ilk derece mahkemesinin D.İş sayılı kararı üzerine, karar davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri: kaza sırasında sürücünün alkollü olması nedeniyle talep edilen hasar bedelinin teminat dışı olduğunu, nörolog bilirkişiden rapor alınmasını istediklerini, hesap bilirkişi raporundaki hesaplamaları kabul etmediklerini, ayrıca başvurunun dava şartı yokluğundan reddi reddi gerektiğini, şirket aleyhine mahkeme masraflarına hükmedilmesinin yanlış olduğunu, sigortalının doğru ihbar yükümlülüğüne ve dürüstlük kurallarına aykırı davrandığından ispat külfetinin davacıya geçtiğinin gözardı edildiğini, lehlerine de tam vekâlet ücretine hükmedilmesini istediklerini belirtmiştir.5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının miktar itibariyle 40.000,00-TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında Sigorta Tahkim Komisyonunca bir karar verilebileceği gibi,istinafca da isteminin reddine karar verilebilir.Davalı yönünden verilen karar, Kırk Bin Türk Lirasını geçmediğinden ve 5684 sayılı yasanın 30/12-son halleri de mevcut olmadığından kesin niteliktedir. Bu nedenle,davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 10/05/2019 gün ve 2019/i.3203-2019/İHK-5436 sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin olarak davalı tarafından yatırılan 44,40-TL nispi karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/11/2019