MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalı ...nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kabyetmesi ile meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olan davacıların yaralandığını, tüm vücudunda sakatlıkların meydana geldiğini, geçici ve sürekli iş göremezlikler oluştuğu, efor kaybına uğrayacaklarının muhakkak olduğunu, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezlik dahil bilimum maddi tazminat miktarı için ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın ve ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen dosyada ise davalı ...nin kazaya kışan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları dava için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezlik dahil bilimum maddi tazminat miktarı olarak davacılar için 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Bedel arttırım dilekçesi ile ... için 26.991,66 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve 9.286,31 TL bakıcı gideri, ... için 120.274,01 TL geçici ve süreli iş göremezlik tazminatı ve 9.286,31 TL bakıcı giderinin (poliçelerdeki teminat limitlerini aşmaması kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ...den tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...vekili; yetki itirazında bulunarak, trafik sigortalı olan araç için sorumluluğun poliçe limiti dahilinde sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi giderlerinden SGK nın sorumlu olduğunu, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespiti ile mahsubunun gerektiğini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını,aktüer hesabının sicile kayıtlı kişlerce yapılmasını, kabul anlamına gelmemekle faizin yasal faiz olarak dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...vekili; maluliyet tazminatı ile ilgili talebin öncelikle aracın davalı trafik sigortacısına yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirketi yönünden, aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğundan davanın reddi gerektiğini, taleplerinin kabul edilmemesi halinde tüm delillerin toplanması, Adli Tıp Kurumundan kusur ve maluliyet raporu alınmasını, aktüer hesabı yapılması gerektiğini, aracın kusurlu bulunması durumuda sorumluluğunun yukarıda açıkladıkları çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından dava tarihinden itibiran yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların davalı ...ye yönelik davalarının kabulü ile ... için geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı 26.991,66 TL ve bakıcı gideri 9.286,31 TL,... için geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı 120.274,01 TL ve bakıcı gideri 9.286,31 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı Allianz Sigorta A.Ş "den tahsiline, davalı ...ye yönelik istemin reddine, karar verilmiş; hüküm,davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder.“
4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Somut olayda davacılar tek taraflı kazada cismani zarar nedeniyle yolcu olarak bulundukları minibüsün zorunlu trafik sigortacısı ve zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısına karşı maddi tazminat davası açmıştır. Davacıların zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısına başvurabilmesi için aracın ticari taşıması olması gerekir. Somut olayda ceza dosyasındaki beyanlardan, kaza yapan aracın
sürücüsü dahil tüm yolcuların akraba olduğu, araçta gezme ve ziyaret amaçlı seyahat ettikleri, ücretli yolcu olmadıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda açıklanan düzenlemeler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.