17. Hukuk Dairesi 2016/14817 E. , 2019/6899 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ile S.S. ... Nolu Manisa Ekspres Seyahat Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın,yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak, vucudunda kemik kırıkları oluştuğunu, sol bacağın diz üstünden amputasyon olduğunu, sağlık kururu raporuna göre % 73 oranında vücut fonksiyon kaybı yaşadığının tespit edildiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları dava için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davacının sakatlığından kaynaklı kalıcı kazanç, iş güç ve efor kaybıyla fonksyonel protez bacak için ödeyeceği bedel olarak 1.000,00 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 21/01/2010 tarihinden itibaren başlayarak yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketini maddi tazminatla sorumlu tutarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 31.529,60-TL ye yükseltmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili; Kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortasının bulunduğunu, sorumluluğunun ise sigortalının kusuru oranında poliçe limiti dahilinde olduğunu, sigortalı aracın kusurunun bulunması halinde dahi poliçe teminatı kapsamında bir sorumluluk doğması için, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının tespiti ile aktüer hesabı yapılması gerektiğini
belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ile S.S. ... Nolu Manisa Ekspres Seyahat Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili; bu tür davaların iki senelik süre içerisinde açılması gerektiğini, davacının emekli olduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacının vücut fonksiyonlarının kaybı hakkındaki iddia ve dayandığı raporları kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin ilgili bölümlerinden alınmış bir raporun bulunmadığını, mevcut raporun karar vermeye elverişli olmadığını beyan ederek, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 31.529,60-TL "nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 02/05/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 21/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve Sınırlı Sorumlu 63 Nolu Manisa Ekspres Seyahat Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar ... ile S.S. 63 Nolu Manisa Ekspres Seyahat Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ile S.S. 63 Nolu Manisa Ekspres Seyahat Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.810,48 TL kalan onama harcının temyiz
eden davalılar ... ile S.S. 63 Nolu Manisa Ekspres Seyahat Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinden alınmasına 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
