Davacılar 1- ... Gıda ve Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. 2- ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... Temizlik Ürünleri Itr. ve Gıda Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.02.2015 gün ve 2013/367 E. - 2015/167 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.06.2017 gün ve 2016/11440 E. - 2017/4938 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1)Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dairemizce yapılan temyiz incelemesinin duruşmalı yapıldığı, duruşmaya davalı ... vekilinin gelmediği, davacılar vekilinin geldiği, hükmün davalı ... lehine bozulduğu, ancak davalı ... vekili Yargıtay duruşmasına katılmadığı halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından davacı vekilinin maddi hataya yönelik talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin maddi hataya yönelik talebinin kabulü ile Dairemizin 14.06.2017 gün ve 2016/11440 E. - 2017/4938 K. sayılı bozma kararının son paragrafındaki “davalı ... yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ..."ya ödenmesine” cümlesinin karardan çıkarılarak maddi hatanın düzeltilmesine, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.