11. Hukuk Dairesi 2017/1062 E. , 2018/5251 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2016 tarih ve 2014/145-2016/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ek kararı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."a işyerini devrederken, işyerindeki ve işletmede kullanılan bir takım demirbaşların satışını gerçekleştirdiğini, işyerini fiili olarak birlikte işletmeye devam ettiklerinden, bazı demirbaşların işletmede kullanılmasına müsaade ettiğini, ... ile müvekkili arasında fabrikanın işletilmesi konusunda anlaşmazlık yaşanmasına müteakip, müvekkilinin fabrikadan kovulduğunu, ..."ın işyerini muvazaalı olarak işyerinde çalışan ..."lı işçi diğer davalıya devrettiğini, müvekkilinin durumu öğrenir öğrenmez fabrikaya giderek mülkiyeti kendisine ait olan mallarını istediğini, girişine izin verilmediğini, çeşitli tehdit ve hakaretlerle karşı karşıya kalan müvekkilinin savcılığa müracaat ederek davalılardan şikayetçi olduğunu, arama el koyma kararıyla işyerinde bulunan malların tespit edilip yediemine verildiğini, bulunamayanların da tespit edildiğini, işyerinde savcılık kanalıyla yapılan arama ve el koyma işleminin müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan malları almasına imkan sağlamadığını ileri sürerek dava konusu mallarla ilgili çekişmenin giderilerek, malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ve malların teslimine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının mülk sahibi olmadığını, ..."tan önceki kiracı durumunda olduğunu, davacıya ait herhangi bir mal, malzeme, eşya veya demirbaşın müvekkillerinin yedinde olmadığını, ..."ın davacıdan satın almış olduğu tüm malzemeleri 30.07.2013 tarihli 14010 sıra nolu fatura ile satın aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; fabrika bünyesinde bulunan ve fatura içeriğinde geçen malların davacının elindeki faturada geçen mallar olduğunu ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Mahkemece bu kez temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle .../.../2016 günlü ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ek kararı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ek kararı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
