MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile 1/10/2010 tarihinde devre tatil üyelik sözleşmesini imzaladığını, sözleşme gereğince 7.884,00 TL ödediğini, devre mülkün malikinin davalılardan ... Turizm şirketi olduğunu ve mülkü devretme taahhüdünü üstlendiğini, süresi içinde noterden gönderdiği ihtarname ile sözleşmeden caydığını ve ödediği peşinatın iadesini istediğini bildirdiğini, buna rağmen ödediği paranın iade edilmediğini, daha sonra icra takibi ile bu bedeli tahsil ettiğini, ancak ... şirketi tarafından açılan istirdat davası sonucu 15.699,58 TL olarak geri ödediğini, bu nedenle kendisinden geri alınan 15.699,58 TL nin 06/08/2013 tarihinden itibaren %11,75 faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davalı ... Turizm Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davalı İdeal Termal aleyhine açılan davanın kabulü ile, taraflar arasında yapılan 18/12/2010 tarihli devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan toplam 9.683,30.TL alacağın 06/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı İdeal Termal tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyasının incelenmesinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davanın kabul ve reddedilen miktarının açıkça yer almadığı görülmektedir. Oysa ki 6100 sayılı HMK 294 ve 297 maddelerinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 6100 sayılı HMK 297/son maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu belirtilmiştir.
Temyize konu davada, kısmen kabule karar verilmesine rağmen kabul ve reddedilen miktarın açıkça yer almadığı anlaşılmakla, bu husus da HMK 297. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 172,29 TL harcın davalı-..."ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.