19. Hukuk Dairesi 2015/10790 E. , 2016/2265 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...."den 28/11/2012 tarihli fatura ile satın aldığı minibüsün bir süre sonra tavan ile sağ ve sol birleşim yerinde boya soyulmalarının meydana geldiğini, aracın 03/04/2013 tarihinde yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servisin 17/04/2013 tarihli yazısı ile lokal boyama yapılması gerektiğinin, tamiratın garanti kapsamında olması nedeniyle herhangi bir bedel alınmayacağının bildirildiğini ve müşteri memnuniyeti kapsamında müvekkiline 1.200,00 TL+KDV ödeme önerisinde bulunulduğunu, ancak müvekkilinin yeni aldığı bir araçta böyle bir tamirat istememesi nedeniyle teklifi kabul etmediğini, müvekkilinin davalılara gönderdiği 14/05/2013 tarihli ihtarname ile aracın misli ile değişimini talep ettiğini, ancak cevap verilmediğini, bunun üzerine mahkemeden tespit talebinde bulunulduğunu, bilirkişi raporu ile aracın boyanması halinde orijinalliğinin bozulacağının ve 10.000,00 TL değer kaybına uğrayacağının tespit edildiğini ileri sürerek davaya konu aracın misli ile değişimine, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıptan kaynaklanan 10.000,00 TL değer kaybının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, araçta imalattan kaynaklanan bir ayıp olmadığını, tespit raporunun yokluklarında yapılan inceleme sonucu düzenlenmiş olması nedeniyle kabul etmediklerini, ancak bu tespit raporunda dahi boya soyulmasının imalat hatasından kaynaklanmadığının, aracın darbe sonucu hasara uğradığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, davacı iddialarının haksız olduğunu, tespit raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı ..."nin ithalatçısı olduğu, diğer davalı tarafından davacıya satılan davaya konu araçta "tavan, sağ ve sol birleşim yerinde boya soyulması" niteliğinde gizli ayıbın söz konusu olduğu, bu durumun yetkili servis tarafından davacıya 17/04/2013 tarihinde gönderilen yazı sonucunda öğrenildiği, bunun üzerine her iki davalıya da durumun ihtarname ile bildirildiği, davacının talebinin haklı olduğu, aracın yargılama sırasında dava dışı şahsa satılması karşısında davacının terditli açmış olduğu davasını değer kaybına hasretmesinde usul ve yasaya aykırı bir yönün olmadığı, davacının aracındaki gizli ayıp nedeniyle 10.000,00 TL."lik değer kaybını davalılardan talep etme hakkının olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yıllık ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ...."nin 17/04/2013 tarihli yazısı ile araçtaki ayıbın varlığının kabul edildiğinin anlaşılmış olmasına göre davalı .... vekili ve davalı Hastalya Otomotiv A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
