Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 71/1. maddesi gereğince borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzaysı ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini "her zaman" icra mahkemesinden isteyebilir.
Borçlunun yukarıda belirtilen yasa hükmü uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcu ödediğini ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmaktadır. Alacaklı vekilinin, borçlunun bu istemine karşı vermiş bulunduğu 28.04.2011 tarihli cevap dilekçesindeki beyanları ise  "...çek ile bir keresinde 2.000 TL ( 09.06.2009); bir keresinde 4.000 TL (07.08.2010) ve nakit olarak da sadece 1.000. TL (25.08.2009) ödediğini...borcu icraca hesaplansın, bakiye ödemesi ne ise onu ödesin, fazla ödeme yapması istenmemektedir.“ şeklindedir. Bu beyana göre, alacaklı tarafça borçlunun yapmış bulunduğu ödemelerin açıkça kabul edildiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece Borçlar Kanunu"nun 84. maddesi de gözetilerek borç tutarının tespiti bakımından konunun uzmanı olan bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.