MAHKEMESİ 6. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 7.500,00 TL bedelli devremülk sözleşmesi imzaladığını, 4.000,00 TL ödeme yaptığını, tapunun devredilmediğini belirterek ödediği 4.000,00 TL bedelin iadesi için ... 26. İcra Müdürlüğü’nün 2012/12051 Esas sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının ... 26. İcra Müdürlüğü’nün 2012/12051 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile davalının ... 26.İcra Müdürlüğü’nün 2012/12051 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 4.206,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı üzerinden % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacı, eldeki dava ile imzaladığı 7.500,00 TL bedelli devremülk sözleşmesi nedeniyle ödediği 4.000,00 TL tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, davalı kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davalı lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Oysa ki karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Buna göre davalı lehine reddedilen miktar olan 331,04 TL üzerinden AAÜT 13/2. maddesi gereği 331,04 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
3-Yine davacı tarafından 54,00 TL tebligat gideri ve 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 404,00 TL yargılama gideri yapılmıştır. Mahkemece, kabul ve red oranında göre 375,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, kabul ve red oranı dikkate alınmadan 404,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz nedenlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5. bent eklenerek “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı vekili lehine AAÜT gereğince hesaplanan 331,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının dördüncü bendinin yargılama giderlerine ilişkin kısmının hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 54,00 TL tebligat ve 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 404,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 375,72 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.