MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun"a aykırılık
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının, hükmün tefhiminden itibaren 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık yasal süre içinde hükmü temyiz etmesi gerekmesine rağmen, mahkemenin 22.02.2019 tarihinde tefhim olunan kararını 28.03.2019 tarihinde temyiz etmesine göre, o yer Cumhuriyet savcısının 1 aylık süreden sonraki temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nin 66/3. maddesindeki "Dava zamanaşımı süresinin belirlenmesinde dosyadaki mevcut deliller itibarıyla suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli halleri de göz önünde bulundurulur." ve yine aynı maddenin 4. fıkrasındaki "Yukarıdaki fıkralarda yer alan sürelerin belirlenmesinde suçun kanunda yer alan cezasının yukarı sınırı göz önünde bulundurulur." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında, sanığa yüklenen TCK"nin 86/1, 86/3-e, 87/3. maddelerinde düzenlenen silahla kemik kırığı meydana getirecek şekilde kasten yaralama suçu bakımından öngörülen olağan zamanaşımı süresinin, TCK’nin 66/1-d, 66/3 maddeleri gereğince " 8 yıl" değil "15 yıl " olduğu ve inceleme tarihi itibariyle henüz olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA,
3) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun"a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen 6136 sayılı Kanun"un 13/1. maddesine aykırılık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddelerinde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, ilk mahkumiyet tarihi olan 19.06.2007 ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih olan 28.12.2012 tarihi arasındaki süre ve denetim süresi içinde işlenen suçun suç tarihi olan 03.02.2016 tarihi ile hükmün açıklanması tarihi arasındaki sürenin 5271 sayılı CMK"nin 231/8. maddenin son cümlesi gereği birleştirilmesi durumunda TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin gözetilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu talepleri yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.