MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 25/07/2010 tarihli... numaralı devremülk satış sözleşmesi ile...Mah.(... mah.) 4-5-7/1 Pafta, 46 Ada, 1 Parselde bulunan arsa üzerinde inşa edilecek ... Palace binasında yer alan mesken olarak tahsisli devre mülk satın aldığını, 05/01/2011 tarihinde davalı şirkete şifaen müracaatta bulunarak sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesini talep ettiğini, davalı tarafın bu başvuruyu kabul etmeyerek yazılı bir müracaatla fesih bildiriminin yapılmasının gerektiğini belirtmesi üzerine yazılı bildirimde bulunduğunu, taraflar arasındaki imzalanan devre mülk sözleşmesinin "satın almadan vazgeçme ve bedel iadesi" başlığında "alıcının devre mülk sisteminin kurulmasından ve satışa konu dairenin kendisine teslim edilmesinden önce satın almadan vazgeçmesi halinde alıcının o güne kadar yaptığı ödemeler tutarından ön ödeme ve sözleşme gereği ödenmiş damga vergileri düşüldükten sonra kalan tutar binanın bitimi ve işletmeye alınma tarihi olan 29 Mayıs 2012 tarihinden itibaren 4 ay içerisinde kendisine iade edilir" hükmünün yer aldığını, usulüne uygun yapılan fesih bildirimi ve sözleşmede belirtilen 29 Mayıs 2012 tarihi sonrasında 4 aylık sürenin geçmesine rağmen ödemenin yapılamaması sebebi ile davalı aleyhine icra takibine başladığını, davalı tarafın haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... 18. İcra müdürlüğünün 2014/20762 numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan aldığı geçersiz devre mülk satış sözleşmesi nedeniyle ödediği bedelin tahsil için davalı aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının davalıya bildirim yaptığını iddia ettiği 05.01.2011 tarihli yazıyı esas alarak asıl alacağa işlemiş faize hükmedilmiş ise de, işlemiş faize hükmedilebilmesi için davalının BK 101(yeni T.B.K 117) maddesi uyarınca temerrüt ihtarnamesi ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda davacı borcun ödenmesine yönelik yazı göndermiş, dosya kapsamında bulunan belgelerden gönderilen yazının tebliğ edilip edilmediği anlaşılmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davacının gönderdiği yazının tebliğ edilip edilmediği araştırılarak işlemiş faiz yönünden değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek işlemiş faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.