Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular ve ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1)Borçlu ... temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
 İlamsız icra takibinin  borçlusu olan ancak, hakkında itirazın kaldırılması istenmeyen ve davada davalı sıfatı ile yer almayan borçlu  ...temyiz dilekçesinin sıfatı bulunmadığından (REDDİNE),
2) Borçlu ... temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ... temyiz itirazlarının REDDİNE,
3) Borçlu ... temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK’nun 68/b maddesinde; “borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır . Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi hâlinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi hâlinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.
Süresi içinde gönderilen hesap özetinin muhtevasına, alındığından itibaren bir ay içinde itiraz etmeyen krediyi kullanan taraf, hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcunu ödedikten sonra dava edebilir .” yasal  düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda alacaklı banka tarafından  borçlu ...  yukarıda belirtilen yasa hükmü  gereğince gönderilen 09.06.2010 tarihli noter ihtarnamesinin   adı geçen borçluya 14.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekili tarafından ise 12.07.2010 tarihinde icra takibine başlandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, olayda İİK’nun 68/b-2. maddesinde öngörülen ve bir aylık süre içinde ihtara itiraz edilmemesi halinde alacaklıya takip hakkı tanıyan koşulun oluşması beklenmeden icra takibine geçildiği görülmüştür. Alacaklının takip şartının varlığı (takip tarihine) göre belirlenir. Bu tarihten sonra ihtara itiraz edilmemiş olması sonucu etkilemez. O halde, takip şartı yerine getirilmeden  borçlu ... hakkında  genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılması yasaya aykırıdır. Alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiği için mahkemece itirazın kaldırılması isteminin  adı geçen bu borçlu yönünden reddi yerine kabulüne karar verilmesi  doğru olmadığı gibi;   itiraz konusu yapılan asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken itirazın kaldırılmasına karar verilen  toplam alacak üzerinden borçlular aleyhine %40 oranında  tazminata hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu ... temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (3) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.