Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 79/2. maddesi gereğince haczolunacak mallar başka yerde ise, icra müdürü haczin yapılmasını malların bulunduğu yerin icra dairesine yazacağı talimat ile sağlar. Bu durumda, haciz ile ilgili şikayetler, talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus kesin yetki kuralı olup, mahkemece re"sen uygulanmalıdır.
Ayrıca, İİK"nun 4.maddesine göre, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetlerin, takibin yapıldığı icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Anılan bu yetki kuralı da kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. İİK"nun yukarıda yazılı 79 ve 360. maddelerindeki koşulların oluşması halinde uygulanması, bu konudaki yetki kuralının istisnalarıdır (HGK"nun 30.03.2005 tarih 2005/12-178 E, 211 K.).
Borçlu  vekilinin,    borçlu şirket hakkında Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/43 Esas ve 2009/372 Karar sayılı kararı ile iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini,bu karara göre işci alacaklarının   kapsam dışında tutulmadığını,  borçluya ait menkullerin haciz ve muhafazasının yapılamayacağını ileri sürerek Çorlu 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/381 Talimat sayılı dosyası ile yapılan 15.02.2011 tarihli haciz ve muhafaza işleminin iptalini istediği, mahkemece de şikayetin kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bakırköy  11. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1158 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat gereğince ve talimat çerçevesinde haczi gerçekleştiren talimat icra dairesinin haczi uygulama biçimine ilişkin herhangi bir şikayet sözkonusu olmadığından yetkiye ilişkin yukarıda sözü edilen İİK’nun 79 ve 360. Maddelerinin  istisna hükümlerinin   uygulanması mümkün bulunmamaktadır.
Somut olayda şikayet   iflas erteleme kararına dayalı  olarak takibin duracağı ve haciz ve muhafaza yapılamayacağına ilişkin olup ve doğrudan Bakırköy  İcra Müdürlüğü’nün verdiği haciz kararına yöneliktir. Bu nedenle yetkili yer  İİK’nun 4. maddesine göre  asıl icra dairesinin bağlı olduğu Bakırköy İcra Mahkemesidir.
O halde mahkemece yetkisizliğe ve dosyanın talep halinde yetkili Bakırköy  İcra Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmesi yerine işin esası incelenerek yazılı şeklide hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.