MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı avukat, 2012/713 Esas sayılı asıl davasında,davalı şirket ile aralarında akdedilen 17/03/2010 tarihli ücret sözleşmesinin 4. maddesi kapsamında “sulh nedeni ile” hak ettiği vekalet ücretinin tahsili istemi ile başlattığı takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/102 Esas sayılı birleşen davasında davalı şirket ile aralarında akdedilen 28/11/2000 tarihli ücret sözleşmesi kapsamında takip ettiği bir kısım dava ve icra dosyalarında “sulh nedeni ile” hakkettiği vekalet ücretleri için başlattığı takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, asıl ve birleşen 2013/102 sayılı dosyada davanın reddini dilemiş, birleşen ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/456 Esas sayılı dava dosyasında ise 28/11/2000 tarihli sözleşme kapsamında avukatın işleri gerekli özen ve doğrulukla takip etmemesi nedeni ile bu sefer davacı şirket tarafından davalı avukat aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi istenmiştir.
... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen 2013/456 Esas sayılı dosyada da bu sefer davalı ... davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davada ... 25. İcra Müdürlüğünün 2012/23671 esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20"si olan 859.186,14-TL icra inkar tazminatı ile davalının mahkumiyetine,
Birleştirilen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/102 esas sayılı dosyasında, ... 25. İcra Müdürlüğünün 2012/24689 esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 200.200,40 TL asıl alacak 166,68-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 200.367,08-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın % 20"si olan 40.040-TL icra inkar tazminatı ile davalının mahkumiyetine,
Birleştirilen ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/456 esas sayılı dosyasında, Maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 73,17-TL"nin davalı ..."dan tahsili ile davacı ... Aş"ye ödenmesine, Manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Asıl dava ve birleşen davalarda; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan esas ve birleşen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/102 E.sayılı dosyalarının davalısı (ve birleşen ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/456 E.sayılı dosya davacısı) ... Petrolleri AŞ’nin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-Birleşen ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/456 esas sayılı dosyasında davalı olarak bulunan Avukat ...’ın bu dosyadaki temyizi hakkında ise; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK"nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2190,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı aleyhine hükmedilip temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2190,00 TL"yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle, miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenle ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/102 E.sayılı dosyalarının davalısı (ve birleşen ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/456 E.sayılı dosya davacısı) ... Petrolleri A.Ş’nin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle birleşen 2013/456 esas sayılı dosyada davalı olarak bulunan Avukat ...’ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 260.003,98 TL. kalan harcın davalı-karşı davacı ...."den alınmasına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacı-karşı davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.