MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Mahkemenin 19.01.2017 tarihli yazısında 03.03.2015 tarihli mahkeme kararının hüküm kısmında 2 numaralı bentte yazılı olan alınması gereken harcın 170,77 yazılması gerekirken 1.707,75 TL yazıldığı, Dairemiz ilamında da davalıdan alınması gereken harcın 1.536,50 TL olarak yazıldığının görüldüğü bu konuda bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla;
Dairemizce hükmedilen miktar gözetilerek alınması gerekli karar ilam harcı hesabında hata yapıldığı gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla Dairemizin 10.11.2016 Gün, 2016/35295 Esas, 2016/19681 Karar sayılı DÜZELTİLEREK ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA karar vermek gerekmiştir.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesi ile 2.500,00 TL."nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 45.665,05 TL. artırarak toplam 48,165,05 TL."nin tahsilini istemiştir.
Mahkemece dava kısmen kabul edilerek 2.500,00 TL."nin tahsiline karar verilmiş, 45.665,05 TL. reddedilmiştir.
Her iki taraf da vekil ile temsil edilmişlerdir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.sine göre davacı lehine kabul edilen 2.500,00 TL. üzerinden, davalı lehine ise reddedilen 45.665,05 TL. üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerekir.
Bu miktarlara göre davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti 1.500,00 TL. davalı lehine 5.323,15 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine 3.000,00 TL. davalı lehine 2.779,80 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi ve hükmedilen 2.500,00 TL. üzerinden 170,77 TL. karar ilam harcı alınması gerekirken 1.170,75 TL. ilam harcına hükmedilmesi ve buna bağlı olarak yargılama giderlerinin hatalı hesaplanması, bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 2 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 2- Hükmedilen 2.500,00 TL. üzerinden alınması gereken 170,77 TL. karar ilam harcının davacının peşin yatırdığı toplam 715,30 TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 544,53 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
Davacının yaptığı toplam 227,82 TL. harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki A.A.Ü.T. ne göre belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki A.A.Ü.T. ne göre belirlenen 5.323,15 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, dava vekilinin yokluğunda, 8 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere açıkça, okunup, usulen anlatıldı.03.03.2015” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya iadesine, 23.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.