Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/4959 Esas 2017/7833 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Davacı, öncelikle ödeme emrinin zamanaşımı yönünden iptaline, aksi kanaat halinde ise davacının şirket ortağı olmadığı 02.09.2005 öncesi için tahakkuk eden prim ve gecikme zammından sorumlu olmadığının, bu tarih sonrası için hissesi oranında sorumlu olduğunun gözetilerek, ödeme emrinin kısmen iptali ile haksız icra tazminatının davalı Kurumdan tahsilin karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hüküm fıkrasının 5. bendinde takibin devamına karar verilen dönemler ile ilgili 2006/11,12 yazılacak iken sehven 2005/11,12 yazılması maddi hata olup mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan