BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/209 Esas 2021/936 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/209 Esas
KARAR NO : 2021/936


DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2021


Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında davacı ve davalı vekili tarafından 13/12/2021 havale tarihli davadan feragat dilekçeleri üzerine dosya resen incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil----alımı konusunda sözleşme yapıldığını, Müvekkil şirket tarafından makinaların bedeli davalı şirket ----- ---- makinalar da müvekkil ----teslim alındığını, söz konusu --- davalı şirket ...-- taahhüt ettiği şekilde çalışmadığı tespit edildiğini, Müvekkil şirket ---- numaralı ihtarname ile süresi içerisinde davalı tarafa bildirildiğini, ihtarnamede müvekkil şirket adına sözleşmeden dönüldüğünü ve müvekkil şirket tarafından ödenen bedelin iadesi talep edildiğini, davalı şirket tarafından, ihtarnameye yazılı şekilde herhangi bir şekilde cevap verilmediği davalı şirket yetkilileri ile şifahen yapılan görüşmede davalı şirket yetkilileri, makinelerdeki ayıbı kabul ettiklerini, müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemeyi iade edeceklerini, ayıplı malları onarıp başka kişilere satmaya tasarladıklarını ve en kısa sürede makinelerin taraflarına gönderilmesini istediklerini beyan ettiklerini, Müvekkil şirket--- davalı şirkete---ödeme yaptığını, Davalı şirket tarafından teslim edilen makinelerin ayıplı olduğunun anlaşılması ve yapılan görüşmeler üzerine davalı şirket tarafından müvekkil şirketin ödediği tutarın 402.341.TL.'si müvekkil şirkete iade edildiğini, ve kalan 385.215.TL tutar ise müvekkil şirkete ödenmediğini, İzah edilen nedenlerle,---- olması sebebiyle, sözleşmeye konu makinaların ayıplı olması, ----sözleşmeden dönülmesi nedeni ile müvekkil şirkete iade edileceği taahhüt edilen fakat iade edilmeyen 385.215 TL’nin ihtarnamenin yollandığı tarihten itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline ve müvekkile ödenmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ederiz.
%20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/12/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini, feragat beyanlarının kabulü doğrultusunda gereğinin yapılması beyan ve talep edilmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından Müvekkil firma davalı ------ gönderimi yapmış olduğunu, -------şirketinden sıfır olarak alıp davacı firmaya sevkinin sağlandığını, Müvekkil firma bu ticaretten sadece yaptığı aracılıktan---- olup cihazları -------- davacıya yapılmış olduğunu ------ davacıya teslim edildikten sonra davacının --- çalıştıramadığı iddiası üzerine müvekkil firmaca ---istendiği ancak -----, Bunun üzerine davacı --- çalıştıramadığını bu nedenle cihazları iade etmek istediğini belirtmiş ve müvekkilden cihaz bedellerini göndermesini talep ettiğini, Davacı tarafından her ne kadar malların ayıplı olduğu iddia edilse ve Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yapılmış olsa da müvekkilin bu malların ayıplı olmasıyla ilgili her hangi bir kusuru bulunmadığı gibi talep edilen bedelleri ödeme yükümlülüğü bulunmadığından dolayı haksız ve hukuka aykırı davanın reddi yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilinine karar verilmesi beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekili 13/12/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacının davadan feragat ettiğini, davadan feragati kabul ettiklerini, lehlerine vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ve talep edilmiştir.
DELİLLER: Feragat Beyanları, Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Alacak (Ticari satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili 13/12/2021 havale tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
HMK'nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinın davadan feragat yetkisinın bulunduğu görülmüştür.
HMK'nın 309/1.maddesine göre; "Feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır."
HMK'nın 310/1 maddesine göre; "Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."
HMK'nın 309/2. maddesine göre; Feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir."
HMK'nın 309/4 maddesine göre; "Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır."
HMK'nın 311.maddesine göre; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."
HMK'nın 312/1.maddesine göre ise; "Feragat veya kabul beyaninda bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir."
hükümleri bulunmaktadır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar ışığında somut olayda davacının davasından feragat etmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden 312/1. Maddesi gereğince tamamen davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca feragat ön inceleme aşamasından önce yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 1/3'ü alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19,77 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 39,53 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ---- --- ücretinin davacıdan alınarak ---- irad kaydına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,
6-Davalı vekilinin talebi doğrultusunda lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.